Заключение

Страница 1

Таким образом, модель управления, зафиксированная Конституцией 1936 г., не меняла природу Советского государства и принципы его организации. Система управления обслуживала задачи управления страной в, преддверии неизбежной войны. Это вело к дальнейшей централизации управления, усиления административно-директивного способа решения возникавших проблем. Бурный рост количества наркоматов, главков, управлений, отделов призван был ускорить подготовку государства к войне, повысить боевые качества ее вооруженных сил. Политические репрессии и необоснованно частые смены командного состава отрицательно сказались на мобилизационном потенциале общества, дезориентировали управление армией, снижали ее боеспособность. В то же время крайняя централизация управления во всех сферах государственной, хозяйственной и общественной жизни страны была вызвана объективными условиями.

Во-первых, это безмерная концентрация власти в центре. Она выразилась в том, что довольно узкий круг одних и тех же лиц входил в состав основных руководящих органов: Политбюро ЦК ВКП(б), СНК СССР, ГКО, Ставка ВГК. Этими лицами были Сталин и его ближайшее политическое окружение – Молотов, Маленков, Берия, Щербаков, Каганович, а также военные – Жуков, Шапошников, Тимошенко, Кузнецов, Антонов, Василевский, Ворошилов и некоторые другие. Зачастую невозможно было провести грань между органами, которые они представляли. Тем более что многие из них занимали одновременно несколько постов и должностей. Так, Сталин одновременно был Генеральным секретарем ЦК партии, Председателем Совнаркома СССР, Председателем ГКО, Верховным главнокомандующим и наркомом обороны. Решения одних и тех же лиц могли быть оформлены протоколом заседания Политбюро, СНК СССР или ГКО. Это, с одной стороны, давало определенный положительный эффект, поскольку вопросы решались оперативно, без траты времени на согласования. С другой стороны, слишком узкий состав высшего руководства (10 – 12 человек) таил в себе опасность субъективизма, произвола, бесконтрольности, недостаточной проработки некоторых решений. По существу одни и те же лица принимали решения, организовывали их выполнение и контролировали результаты работы. В случае неудач всегда отыскивались «козлы отпущения» среди подчиненных исполнителей. Поэтому кадровая чехарда, особенно на начальном этапе войны, было обычным делом.

Во-вторых, особенностью системы управления в военное время было то, что существенно возросла роль органов исполнительной власти. Поскольку сессии Верховного Совета СССР созывались нерегулярно, выборы Советов всех уровней неоднократно переносились, решения исполнительных органов воспринимались как законы. В целом советская система управления выдержала испытания войной и обеспечила победу над сильным и организованным противником.

[1] См: История государственного управления в России: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп./Под общ. ред. Р.Г.Пихои. - М.: Изд-во РАГС, 2004. С.8.

[2] См: История государственного управления в России: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп./Под общ. ред. Р.Г.Пихои. - М.: Изд-во РАГС, 2004. С.6.

[3] См: История Отечества: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Отв. ред. проф. В.Н.Шевелев – Ростов н/Д: Феникс, 2002. С.460.

[4] См: История государственного управления в России: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп./Под общ. ред. Р.Г.Пихои. - М.: Изд-во РАГС, 2004. С.281.

[5] См: Куликов В.И. История государственного управления России: Учебник. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. С.271.

[6] См: История государственного управления в России: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп./Под общ. ред. Р.Г.Пихои. - М.: Изд-во РАГС, 2004. С.288.

[7] Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Юрист, 1994. С.235.

Причины противостояния Петра и Алексея
Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны. Во все Петр I вкладывал присущую ему кипучую энергию и размах, но преобразовательная и реформаторская деятельность Петра у многих слоев наслеения вызывала недовольство и сопротивление. Против него выступали ...

Биографические данные Клеменса Лотаря Венцеля Меттерниха до его политической деятельности
Сначала воспитанием Клеменса занималась его мать, графиня Мария Беатриса Алоизия. Она про­исходила из древнего рода Кагенегг в Брейсгау. Первыми учителями Клеменса были сменившие друг дру­га два монаха из ордена пиаристов и француз Фредерик Симон, будущий член якобинских клу­бов в Страсбурге и Париже. В ноябре 1788 года Меттерних пост ...

Противоречия в развитии Русского государства в XVI в.
Обычно выделяют два внутренних противоречия: Политическое: заключалось в том, что, обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации. Социальное: состояло в том, что "под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интере ...