Противоречия в развитии Русского государства в XVI в.

Страница 1

Обычно выделяют два внутренних противоречия:

Политическое:

заключалось в том, что, обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации.

Социальное:

состояло в том, что "под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса <…> систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны"[11].

Вернемся к первому. Князья-бояре до середины XVI в. признавали "самодержавство" государя, а государь разделял их понятие о родовой чести. Но "бояре иногда держали себя не так, как хотелось монарху, а монарх действовал не всегда так, как приятно было боярам"[12] Возникали столкновения, исход которых еще не менял установившегося порядка. Первая мысль о коренной реформе отношений возникла при Иване Грозном. Тогда образовался боярский кружок, известный под названием "избранной Рады" и покусился на власть под руководством попа Сильвестра и Алексея Адамова. Этот кружок "раздавал саны и вотчины самовольно и противозаконно". [13] Иван Грозный дал отпор этому покушению, отстаивая принцип единовластия как основу государственной силы и порядка. Иван IV решился на государственный переворот, называемый опричниной.

Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало со старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах царя бояр по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев. Наряду с земельным перемещением продолжались опала, ссылки и казни, обращенные на тех же княжат. Таким образом, в опричнине Ивана IV произошел полный разгром удельной аристократии. "Политическое значение класса было бесповоротно уничтожено". [14]Другое последствие опричнины заключалось в мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина передвигала служилых людей с одних земель на другие; дворцовая и монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье боярского сына отписывались на государя. Происходил общий пересмотр и перестановка владельческих прав. Ликвидируя через опричнину старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их водворило однообразные порядки, крепко сковывающие землевладение с обязательной службой. [15]

Вернемся ко второму важному противоречию - социальному. Оно уже было определено нами как систематическое подчинение земледельческо-промышленного населения интересам служилых людей.

Численность служилого класса в XVI веке росла, вместе с тем росла и площадь, охваченная служилым землевладением. Военные слободы и осадные дворы губительно действовали на посадские миры. Служилый люд отнимал у горожан их усадьбы, рынок и промыслы. "Он выживал посадских людей из посада, и посад пустел и падал". [16] Крестьянский труд стали полагать в основании имущественного обеспечения вновь образованного служилого класса; крестьянство на это отвечало переселением. "Гроза опалы, страх за целость хозяйства, из которого уходили крестьяне, служебные тягости, вгонявшие в долги, успехи давнишнего соперника по землевладению - монастыря - все это угнетало и раздражало московское боярство, питало в нем недовольство и приготовляло его к участию в смуте". [17] На мелком служилом люде, боярских детях, дворовых и городовых, сидевших на обезлюдевших поместьях и вотчинах, лежала Ливонская война и охрана границ от Литвы и татар. Военные повинности не давали им отдыха, в то же время последние средства для их отбывания иссякали из-за крестьянского выхода и постоянного передвижения самих служилых людей. Тяглое население государства также претерпевало бедствия, хотя судьба его была различна в северной и южной половинах государства. Податные общины севера сохраняли самостоятельность, тогда как на юге тяглое население черных и дворцовых волостей было обращено в частную зависимость, а посадская община исчезла от наплыва в города ратных людей и детей боярских. В северных волостях население держалось на местах, тогда как в южных оно стало бродить, уходя с государева тягла, боярского двора и господской пашни. Оно уносило с собой чувство глубокого недовольства и вражды к существующему порядку. В срединных и южных волостях не было ни одной общественной группы, которая была бы довольна ходом дел. "Здесь все было потрясено внутренним кризисом и военными неудачами Грозного, все потеряло устойчивость и бродило, бродило пока скрытым внутренним брожением, зловещие признаки которого, однако, мог ловить глаз внимательного наблюдателя". [18]

Направления диссидентского движения
В диссидентском движении можно выделить три основных направления: - первое - гражданские движения ("политики"). Самым масштабным среди них было правозащитное движение. Его сторонники заявляли: "Защита прав человека, его основных гражданских и политических свобод, защита открытая, легальными средствами, в рамках действующ ...

История создания
Ранее христианство и христианская церковь страдала как от внешнего врага - римских императоров, так и от внутренних раздоров, опиравшихся на теологические разногласия: различные толкования священных текстов, на признании или непризнании отдельных текстов священными и так далее. Отражением одной из стадий внутренней борьбы был, видимо, ...

Научное наследие
Рукописное наследие М.В. Ломоносова представляет собой целый ряд работ по различным отраслям знаний, причем многообразие тематики не только удивляет, но и вызывает восхищение. Вклад М.В. Ломоносова в развитие русской науки поистине неоценим. Рассказать обо всех научных достижениях ученого в нескольких словах невозможно. Отмечу только ос ...