Введение

Страница 3

Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. как уже казненные, на самом деле погибли только в конце того года; никакого Дмитрия Ивановича Титова среди известных лиц петровской эпохи не находилось. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал?

Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации.[12]

Впрочем, дальнейшие исследования подтвердили скорее правоту Устрялова. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. Эйдельман в работе «Из потаённой истории России XVIII – XIX веков».[13] Интересна в этом смысле книга «Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича».[14] В сборнике представлены различные литературные версии, исторические документы, мнения историков, зачастую противоречащие друг другу, которые повествуют о трагической судьбе и загадочной смерти старшего сына Петра Великого.

После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника.

Задачи
Чем отличались друг от друга Совет четырехсот и булэ? К VI в. до н.э. в Афинах развитие товарно-денежных отношений привело к дальнейшему социальному расслоению свободного населения. Для смягчения противоречий и сплочения всех свободных в единый господствующий класс требовались глубокие социальные и политические преобразования. Реформы ...

Голод 20-30-х годов
Установление власти большевиков в левобережных районах Днестра трагически отразилось на положении населения края. Вследствие серьезных нарушений законов и прав человека в целом, а также по объективным причинам - сложные климатические условия, бесснежная зима, малое количество осадков, суховеи - в 1925 году начался голод, охвативший все ...

Второй поход татаро-монголов
К планомерному завоеванию Северного Кавказа татаро-монголы приступили одновременно с завоеванием русских земель. Когда главные их силы во главе с их ханом Бату выступили в поход на Русь, часть войск была послана на Северо-Западный Кавказ. В персидской летописи Рашид Ад-Дина говориться, что осенью 1237 года монгольские царевичи Менгу-каа ...