Введение
Страница 3

Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. как уже казненные, на самом деле погибли только в конце того года; никакого Дмитрия Ивановича Титова среди известных лиц петровской эпохи не находилось. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал?

Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации.[12]

Впрочем, дальнейшие исследования подтвердили скорее правоту Устрялова. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. Эйдельман в работе «Из потаённой истории России XVIII – XIX веков».[13] Интересна в этом смысле книга «Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича».[14] В сборнике представлены различные литературные версии, исторические документы, мнения историков, зачастую противоречащие друг другу, которые повествуют о трагической судьбе и загадочной смерти старшего сына Петра Великого.

После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника.

Страницы: 1 2 3 

Сельское хозяйство
Хозяйственная деятельность населения древней Месопотамии была многоотраслевой, но сельское хозяйство было основной сферой жизни. К западу от Ефрата простиралась Сирийская степь, которая создавала хорошие возможности для разведения овец и коз, крупного рогатого скота . Стада овец и коз были основой для получения сырья используемого при т ...

Причины Крымской войны
Крымская война была следствием многолетнего соперничества западных держав на Ближнем Востоке. Османская империя переживала период упадка и европейские державы, имевшие виды на ее владения, внимательно наблюдали за действиями друг друга. Россия стремилась обезопасить южные границы (создать в Юго-Восточной Европе дружественные, независим ...

Первый поход татаро-монголов в Восточную Европу и разгром аланов и половцев
Начальным этапом завоевания татаро-монголами стран Западной Азии и Восточной Европы был поход в Среднюю Азию. Поход начался в 1219г. и был направлен против государства хорезмшахов, в состав которого входила большая часть Средней Азии, нынешний Афганистан, почти весь Иран. Несмотря на героическое сопротивление местного населения, монголь ...