Введение

Страница 3

Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. как уже казненные, на самом деле погибли только в конце того года; никакого Дмитрия Ивановича Титова среди известных лиц петровской эпохи не находилось. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал?

Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации.[12]

Впрочем, дальнейшие исследования подтвердили скорее правоту Устрялова. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. Эйдельман в работе «Из потаённой истории России XVIII – XIX веков».[13] Интересна в этом смысле книга «Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича».[14] В сборнике представлены различные литературные версии, исторические документы, мнения историков, зачастую противоречащие друг другу, которые повествуют о трагической судьбе и загадочной смерти старшего сына Петра Великого.

После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника.

Заключение.
Оценивая внешнеполитическую деятельность Н. С. Хрущева, трудно придерживаться какой-то одно позиции. Мирные инициативы во внешней политике соседствовали у него с международными агрессиями. В целом к середине 60-х годов произошла определенная стабилизация послевоенного мира. Главной заслугой Хрущева было то, что он сумел растопить лед & ...

Путь к эшафоту (1791-1793)
К 1791 в королевской семье созревает план — бежать из Парижа. Присутствие короля в столице придавало революционным преобразованиям законный характер и деморализовывало реакционные силы. В июне 1791 Людовик с семьей пытался бежать из Франции и присоединиться к контрреволюционерам-эмигрантам, но недалеко от границы, в Варенне, беглецы был ...

Политический портрет Франьо Туджмана
Франьо Туджман, первый президент независимой Хорватии, умер счастливым человеком. В день его смерти 10 декабря 1999 года, партия которую он создал в 1989 все еще была у власти. Всего три недели спустя она потерпела беспрецедентное поражение на парламентских выборах. Туджман никогда не мог подумать, что такое произойдёт; он постоянно гов ...