Введение

Страница 3

Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. как уже казненные, на самом деле погибли только в конце того года; никакого Дмитрия Ивановича Титова среди известных лиц петровской эпохи не находилось. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал?

Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации.[12]

Впрочем, дальнейшие исследования подтвердили скорее правоту Устрялова. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. Эйдельман в работе «Из потаённой истории России XVIII – XIX веков».[13] Интересна в этом смысле книга «Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича».[14] В сборнике представлены различные литературные версии, исторические документы, мнения историков, зачастую противоречащие друг другу, которые повествуют о трагической судьбе и загадочной смерти старшего сына Петра Великого.

После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника.

Советский союз после окончания второй мировой войны.
В течение первых лет после окончания второй мировой войны, ряд стран Европы и Азии вступили на путь социального развития. Образовалась мировая система социализма, включавшая 13 государств с населением около 1мларда чел., что составляло 1/3 человечества. Образование мировой системы социализма резко изменило соотношение сил на мировой аре ...

Масштабы ГУЛАГА
Начиная с перестройки, постоянно встает вопрос о реальном количестве репрессированных за годы существования ГУЛАГа. По имеющимся данным более сорока отечественных и зарубежных авторов изучали и изучают проблемы уголовно-правовой политики СССР в 1920-1950-е годы прошлого века. Книга А.И. Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ", которая, ...

Исследования 50-х - начала 60-х годов XX века
В 1948 году Зимма Б.М. в своей статье "Очаг андроновской культуры в Северной Киргизии" вводит в научный оборот первый Сукулукский клад, найденный в 12 км севернее с. Кагановичское, на правом берегу р. Сукулук. Этот клад он датировал периодом ранней бронзы. Из всей массы находок Сукулукского клада (вислообушные топоры, плоские ...