Заключение

Подводя итоги рассмотрения данной темы, можно сделать вывод, что качественно новыми чертами петровской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, его известная милитаризация. Безусловно, успешное внедрение проведенных Петром I реформ базировалось на том, что данные реформы созрели в обществе. Об устойчивости и стабильности этих тенденций в развитии государственного аппарата свидетельствует уже то, что они не просто сохранялись, но и развивались на всем протяжении существования старого порядка в России. Разумеется, этот процесс не шел прямолинейно, в нем были существенные отклонения. Одно из них связано с ревизией результатов административных реформ Петра в послепетровский период. В результате этой ревизии произошел отказ от многих нововведений как в центральном, так и в местном аппарате управления. В управлении наблюдаются шаги в сторону его децентрализации, возвращения к приказным порядкам.

Таким образом, петровские реформы при всех положительных тенденциях имели один существенный недостаток – они были «насажены» сверху, именно поэтому многие из них были забыты или откорректированы уже вскоре после смерти Петра I.

Однако следует признать, что Петр I вошел в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству. Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он много преуспел. Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причем некоторыми из них мы пользуемся и сейчас. Созданная в результате петровских реформ административная система оказалась весьма устойчивой и в главном сохранялась на протяжении всего дореволюционного периода, хотя некоторые учреждения были со временем отменены или стали выполнять другие функции, например коллегии в 1801 г. были заменены министерствами. Но несмотря на это, структура управления, механизм власти и ее функции оставались прежними. Спор о закономерности, прогрессивности и даже целесообразности петровских преобразований идет в науке уже давно и восходит едва ли не ко времени самих реформ.

[1] Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого с первой четверти XVIII века – СПб., Юристъ, 2008

[2] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России в XVIII веке – М., РГГУ, 2001 – 295 с.

[3] Багер Х. Реформы Петра Великого. – М., Просвещение, 1985 – 275 с.

[4] Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – М., Просвещение, 1989 – 253 с.

[5] Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого с первой четверти XVIII века – СПб., Юристъ, 2008

[6] Например, Чистяков А.С. История Петра Великого. – М., 2007

Церковная реформа.
Во второй половине XVII в. позиции Русской Православной церкви были весьма прочными: она сохранила административную, финансовую и судебную автономию по отношению к царской власти. Последние патриархи Иоаким и Адриан проводили политику, направленную на укрепление этих позиций. Сначала в деятельности царя не было ничего «антицерковного». ...

Выводы
В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам; некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы; однако, представляется, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних факторов при недостаточной социально-э ...

Приезд в Петербург.
Слава Распутина опередила его самого- слух о его подвижнической жизни дошел до столицы и стал известен высшим духовным чинам. По приезде в Петербург, благодаря рекомендательному письму, его принимает Его Святейшество Феофан, инспектор Духовной Академии, который видит в нем истинного сына русской земли, самобытного христианина, не церков ...