Введение

Страница 1

В ходе своего развития любое общество проходит известные стадии внутренней самоорганизации. Эти стадии определяет объективная тенденция, связанная с регуляцией социальных отношений и разрешением возникающих противоречий. Сказанного достаточно, чтобы понять, что наличие определенной системы управления и процесс ее совершенствования являются вполне закономерными. Более того, административная система выступает при этом необходимым компонентом всякого социального образования, претендующего на независимое существование, а бюрократия (состав аппарата управления) представляет собой тот общественный слой, который непосредственно реализует функцию управления. В связи с этим административные реформы могут рассматриваться как межформационное явление.

Качественно новыми чертами петровской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, его известная милитаризация, свойственная вообще всем абсолютистским режимам. Об устойчивости и стабильности этих тенденций в развитии государственного аппарата свидетельствует уже то, что они не просто сохранялись, но и развивались на всем протяжении существования старого порядка в России. Разумеется, этот процесс не шел прямолинейно, в нем были существенные отклонения. Одно из них связано с ревизией результатов административных реформ Петра в послепетровский период. В результате этой ревизии произошел отказ от многих нововведений как в центральном, так и в местном аппарате управления. В управлении наблюдаются шаги в сторону его децентрализации, возвращения к приказным порядкам. И, тем не менее, если говорить о значении новой административной системы не в краткосрочной, а в длительной перспективе, то следует признать устойчивость ее основных принципов.

Пожалуй, ни один из крупных государственных деятелей России не привлек к себе столько внимания современников и потомков, как Петр I ( род. в 1671 г., царь с 1682 г , император с 1721 г, умер в 1725 г.). Его личностью и деяниями интересовались историки, писатели, богословы, художники, скульпторы, музыканты, драматурги. О нем написано много монографий и множество статей.

Канцлер Г.И. Головкин, поднося Петру I в 1721 г. титул императора, назвал его "гением". Выдающийся церковный писатель Феофан Прокопович в сочинении "Правда воли монаршей" теоретически обосновывал самодержавие Петра I. Младший современник царя механик Андрей Нартов, говорил о Петре I как "о земном боге". К этой оценке впоследствии присоединился М.В. Ломоносов.

Однако, в то же время, другие современники царя из кругов старообрядцев, родовой Московской знати, воспринимали Петра I, как воплощение Антихриста. Князь М.М. Щербатов, историк второй половины ХVIII столетия, видел в эпохе Петра I начало "повреждения нравов". Дворянский историк Н.М. Карамзин упрекал царя в потере национального чувства, в стремлении насильственным путем сделать из России "Вторую Голландию".

В оценке итогов деятельности Петра I резко разошлись славянофилы и западники. Если первые его решительно критиковали, то вторые страстно превозносили. А.И. Герцен называл его "коронованным революционером". К этой оценке примкнули Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов. "Вождем народа" считал Петра I историк С.М. Соловьев.

Совсем по-иному оценил реформы Петра I В.О. Ключевский. Он подчеркивал, что реформы царя проводились без плана, наспех, и были скорее не реформами, а текущими делами в ходе Северной Войны.

Идеолог российской буржуазии П.Н. Милюков резко отрицательно относится ко всем преобразованиям Петра I. Как теперь выяснилось, последний русский император Николай II негативно отзывался о Петре I и всех его реформах.

Советская историческая наука, опираясь на "Великое учение" марксизма-ленинизма, изучала любое историческое явление в контексте эпохи. Это положение, правильное в определенной мере, не учитывало длительные последствия слабых импульсов, почти не заметных современниками. Однако, шлейф этих импульсов тянется очень долго, и последствия, иногда, имеют судьбоносное значение в истории. Автор данной статьи неоднократно письменно и устно выступал с оценкой шлейфа петровских реформ в истории России ХХ века. Сегодня, в начале ХХI в., длительные последствия петровских реформ требуют особого внимания исследователей, ибо сейчас официальная политика опять требует от россиян идти на выучку к Западу, который только и может научить нас, неразумных, как следует жить в условиях "свободного мира".

Действия для подписания со стороны России
Для России начало переговоров о заключении “вечного” мира со Швецией, началось не с самых лучших обстоятельств: совсем недавно закончилась война с Польшей, со стороны Швеции продолжались активные военные действия. В таких условиях не возможно было рассчитывать на какие либо успехи в заключении мирного договора со Швецией. Мирные перего ...

Полководческое искусство А.В. Суворова в сражении при Рымнике (1789 г.) и при взятии крепости Измаил (1790 г.).  Сражение у Рымника
Наиболее значительным событием в кампании 1789 г. явилось сражение между русско-австрийскими и турецкими войсками на р. Рымник (в Румынии). Бой под Фокшанами резко изменил обстановку. Нужно было продолжать наступление для того, чтобы разбить и другую группировку противника. Нужно "пользоваться победой", — писал Суворов Репнину ...

Положение в сельском хозяйстве России 1800–1860 гг. Попытки реформирования деревни
Сельское хозяйство оставалось в первой половине XIX в. основной отраслью экономики России. Судя по данным переписи населения Российской империи, в 1897 г. даже две трети домохозяев кормили себя и семью благодаря занятиям в аграрном и лесном секторах хозяйства страны, а также промысловой охотой. В промышленности и строительстве трудилось ...