Введение

Страница 1

В ходе своего развития любое общество проходит известные стадии внутренней самоорганизации. Эти стадии определяет объективная тенденция, связанная с регуляцией социальных отношений и разрешением возникающих противоречий. Сказанного достаточно, чтобы понять, что наличие определенной системы управления и процесс ее совершенствования являются вполне закономерными. Более того, административная система выступает при этом необходимым компонентом всякого социального образования, претендующего на независимое существование, а бюрократия (состав аппарата управления) представляет собой тот общественный слой, который непосредственно реализует функцию управления. В связи с этим административные реформы могут рассматриваться как межформационное явление.

Качественно новыми чертами петровской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, его известная милитаризация, свойственная вообще всем абсолютистским режимам. Об устойчивости и стабильности этих тенденций в развитии государственного аппарата свидетельствует уже то, что они не просто сохранялись, но и развивались на всем протяжении существования старого порядка в России. Разумеется, этот процесс не шел прямолинейно, в нем были существенные отклонения. Одно из них связано с ревизией результатов административных реформ Петра в послепетровский период. В результате этой ревизии произошел отказ от многих нововведений как в центральном, так и в местном аппарате управления. В управлении наблюдаются шаги в сторону его децентрализации, возвращения к приказным порядкам. И, тем не менее, если говорить о значении новой административной системы не в краткосрочной, а в длительной перспективе, то следует признать устойчивость ее основных принципов.

Пожалуй, ни один из крупных государственных деятелей России не привлек к себе столько внимания современников и потомков, как Петр I ( род. в 1671 г., царь с 1682 г , император с 1721 г, умер в 1725 г.). Его личностью и деяниями интересовались историки, писатели, богословы, художники, скульпторы, музыканты, драматурги. О нем написано много монографий и множество статей.

Канцлер Г.И. Головкин, поднося Петру I в 1721 г. титул императора, назвал его "гением". Выдающийся церковный писатель Феофан Прокопович в сочинении "Правда воли монаршей" теоретически обосновывал самодержавие Петра I. Младший современник царя механик Андрей Нартов, говорил о Петре I как "о земном боге". К этой оценке впоследствии присоединился М.В. Ломоносов.

Однако, в то же время, другие современники царя из кругов старообрядцев, родовой Московской знати, воспринимали Петра I, как воплощение Антихриста. Князь М.М. Щербатов, историк второй половины ХVIII столетия, видел в эпохе Петра I начало "повреждения нравов". Дворянский историк Н.М. Карамзин упрекал царя в потере национального чувства, в стремлении насильственным путем сделать из России "Вторую Голландию".

В оценке итогов деятельности Петра I резко разошлись славянофилы и западники. Если первые его решительно критиковали, то вторые страстно превозносили. А.И. Герцен называл его "коронованным революционером". К этой оценке примкнули Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов. "Вождем народа" считал Петра I историк С.М. Соловьев.

Совсем по-иному оценил реформы Петра I В.О. Ключевский. Он подчеркивал, что реформы царя проводились без плана, наспех, и были скорее не реформами, а текущими делами в ходе Северной Войны.

Идеолог российской буржуазии П.Н. Милюков резко отрицательно относится ко всем преобразованиям Петра I. Как теперь выяснилось, последний русский император Николай II негативно отзывался о Петре I и всех его реформах.

Советская историческая наука, опираясь на "Великое учение" марксизма-ленинизма, изучала любое историческое явление в контексте эпохи. Это положение, правильное в определенной мере, не учитывало длительные последствия слабых импульсов, почти не заметных современниками. Однако, шлейф этих импульсов тянется очень долго, и последствия, иногда, имеют судьбоносное значение в истории. Автор данной статьи неоднократно письменно и устно выступал с оценкой шлейфа петровских реформ в истории России ХХ века. Сегодня, в начале ХХI в., длительные последствия петровских реформ требуют особого внимания исследователей, ибо сейчас официальная политика опять требует от россиян идти на выучку к Западу, который только и может научить нас, неразумных, как следует жить в условиях "свободного мира".

Государственный порядок
Впервые в ходе Освободительной войны территория независимой Украины была оформлена Зборовским договором 1649 г. В соответствии с ним территория свободной Украины состояла из трех воеводств: Киевского, Брацлавского и Черниговского, которые после освобождения были разделены на 16 полков и 272 сотни. В 1650 г. количество полков выросло до ...

Реформы второй половины XIX в., их влияние на судьбу России
Самодержавная Российская империя из ста лет XIX в. воевал, а семьдесят. В остальные годы «вооруженного мира», опасаясь соседей она готовилась к новым конфликтам. СЮ. Витте писал, что в сущности Россия была военной империей и ничем другим особо не выделялась. Стремление играть роль великой державы, необходимость поддерживать экономическо ...

Личность Сталина
Многие утверждают, что Сталин был болен паранойей. Основанием для таких утверждений послужил диагноз, поставленный И. В. Сталину в 1929 г. крупнейшим невропатологом и психиатром профессором В. М. Бехтеревым. На вопрос одного из своих товарищей, где он был, Бехтерев ответил: «Смотрел одного сухорукого параноика». «Сухоруким параноиком» б ...